En effet les attendus de la Cour Européenne me semblent aussi imbéciles que dérisoires.

Mais l'article de MG me parait aussi contenir des amalgames malheureux autant qu'improductifs.
La classe, dans un établissement laïque (école publique) est un espace public ouvert à tous les enfants de la République, ouvert à toutes les sensibilités culturelles, agnostiques et religieuses, pour un enseignement délivré de tous les dogmes. Cet espace n'a pas à être placé sous la bannière d'un seul courant de pensée quel qu'il fut.
Certainement pas sous le signe de la Foi mais bien sous le signe du libre arbitre, du libre choix.
Cette exigence n'a d'autre objectif que de placer tout le monde sur un pied d'égalité conformément aux constitutions respectives de nos Etats démocratiques et laïcs.
L'école publique est en effet dans l'histoire européenne une création encore récente instaurée comme alternative aux écoles confessionnelles. Le combat pour y arriver fut plus anticlérical et antireligieux, qu'antichrétien.
Mais ce combat était avant tout un combat pour l'égalité, la liberté (de pensée) et la justice qui ne renie d'ailleurs en rien les valeurs chrétiennes.
Qui oserait prétendre que les obscurantistes qui ont contraint Galilée à renier ses observations scientifiques étaient de bons chrétiens en dépit de leurs habits d'hommes d'église ?

Hélas, les dogmatiques et les intolérants se retrouvent dans tous les camps, ceux des croyants comme également dans celui des athées !

De faire l’amalgame avec la question des minarets dans l’espace public avec cette question du crucifix dans les classes est spécieux. En effet bien que l’école soit publique, une classe est un espace privé.

Enfin de nous faire croire que les laïcs (? je croyais qu’en démocratie nous étions tous laïcs) favoriseraient les musulmans… est une manière de mettre tous les agnostiques dans le même panier et c’est les montrer du doigt comme les fossoyeurs de nos civilisations celto-gréco-judéo-latino-chrétienne.

Dans l’indulgence inappropriée faite aux musulmans qui font le lit de l’Islam dans nos sociétés, il me semble qu’il y a plus – sinon autant - de bons cathos que d’agnostiques.

C’est donc improductif de fustiger les « laïcs » sur ce thème car la défense de nos valeurs a besoin de nous tous.

En 2004, j’ai fait un voyage scolaire à Rome avec une quarantaine d’élèves de 4^ème.

C’était une institution religieuse pratiquant des prix très compétitifs à quelques kilomètres de la ville qui gérait l’auberge où nous étions logés. Aucun signe distinctif, excepté de petits crucifix dans les chambres.

Les deux élèves musulmanes ont fait enlever celui de chacune des leurs par les élèves non musulmanes. Je l’ai vu, je les ai fait remettre.

En 2006, même voyage, et, je ne l’ai su qu’après, le crucifix a été enlevé … cette fois-ci par un élève juif.

La réflexion que je me fais est que lorsqu’on va à Rome, avec un programme annoncé de visites d’innombrables églises, dont Saint Pierre, on doit s’attendre à voir des crucifix. Si cette vue irrite, il faut aller ailleurs.

Donc, en effet, le problème de la présence des crucifix dans les écoles italiennes est un problème italo-italien.

Mais on peut remarquer tout de même que c’est UNE seule plaignante, Mme Solie (ou Soile) Lautsi  ressortissante italienne d’origine finlandaise ( ?), qui a elle seule, fait modifier les traditions séculaires italiennes. Il est difficile de pousser plus loin le « respect » des droits des minorités. Cette affaire montre plus qu’une autre à quel degré de mépris du droit des majorités on en est arrivé.

Alors quelle est l’incidence pour la France, où on ne trouve plus de crucifix dans les classes depuis belle lurette, excepté dans les écoles confessionnelles, où une examinatrice du bac a fait récemment un esclandre pour cette raison ?

Bien plus sérieuse qu’il n’y paraît, car elle vise en fait un symbole, qui est bien plus signifiant que la laïcité, dans laquelle je voyais il y a encore peu de temps le rempart contre l’islamisation, à tort, manifestement, car elle n’empêche rien du tout, au contraire. Ce n’est en fait qu’une resucée de la doctrine de la coexistence interconfessionnelle pacifique, dont on a pu voir ici dernièrement le caractère illusoire en Andalousie.

Et quel est ce symbole ? Brièvement, l’affirmation que la Victime est sacrée.

On ne trouve donc plus de crucifix dans les écoles françaises, mais on y trouve de plus en plus de signes de la présence de l’islam.

Dans les cantines, (non obligatoires dans la scolarité) où non  seulement les plats contenant du porc sont indiqués par un petit cochon rose ; mais où on peut voir aux présentoirs six ou sept petits cochons roses barrés signifiant que le plat ne contient pas de porc, quand ce n’est pas l’étiquette « attention c’est du porc ! (presque : « du poison !)»

Il y a une autre présence, plus insidieuse, menaçant le corpus même de l’ensemble de la littérature et de la culture française, pétrie de christianisme qui en forme l’élément intrinsèque.

Les attaques s’étendent sans cesse.

Juste un ou deux exemples, pris dans le programme de français de 5ème : un des romanciers fondamentaux de notre littérature, fondateur de la littérature courtoise, qui donne à la Femme une place à nulle autre pareille dans les cultures de tout le reste de la Terre, est Chrétien de Troyes. Ce nom suscite les sarcasmes : « il s’appelle Chrétien ? le batââârd !!!! ».

Le fait que le chevalier doive faire des exploits pour plaire à la Dame, sa Maîtresse, est sujet à des gloussements gras. L’ensemble des codes de conduite et des relations entre hommes et femmes, en vigueur jusqu’au  milieu du XXème s., toute la littérature romanesque –La Princesse de Clèves !!!- est honni et ringardisé. (Les « féministes » qui ne m’ont pas demandé mon avis, ont bien entamé le travail)

Les Fabliaux du Moyen Age, autre ensemble d’ouvrages fondamentaux, évoquent presque tous Dieu (des chrétiens), Jésus, des curés, la messe, des églises, l’enfer ou le paradis,  etc.

Subitement, on se rend compte que tout cela ne « dit » plus rien à une majorité d’élèves.

Balzac, Flaubert, Hugo, voire Aragon qui a utilisé d’innombrables allusions au christianisme dans ses poèmes (un seul parmi des centaines : « il n’y a pas d’amour heureux… et quand il veut ouvrir ses bras son ombre est celle d’une croix », n’ont plus de sens.

C’est une impression effroyable que d’assister à l’effondrement d’une civilisation de 1500 ans.

Alors, le retrait des crucifix, qui fait tellement plaisir aux laïcards aussi enflés du vent de leur supériorité auto-proclamée qu’ils sont vides et stériles, ce n’est pas seulement une attaque de plus contre le christianisme.

C’est une attaque contre la  civilisation chrétienne, qui seule proclame l’égalité de tous les hommes.

La Victime n’est plus sacrée.

Au contraire, faire des victimes, c’est s’assurer une place au paradis pour y pouvoir baiser comme un malade avec 72 vierges.

Tous ceux qui haïssent le christianisme peuvent se réjouir.

Et l’irresponsable clergé catholique qui s’imagine qu’il va pouvoir faire renaître la foi grâce à la foi des autres peut commencer à se mordre les doigts.

Chère Jeanne

Si le simple fait d'évoquer des réalités économiques que tout le monde connait ne conduit qu'à se faire qualifier par vous de méchant bolchevik et de disciple de la dictature du prolètariat, que peut-on vous bien répondre ?

Entre la dictature du prolétariat et une répartition des richesses et des pouvoirs juste un tout petit peu plus équitable il y a peut-être une gamme de nuances que vous avez semble t-il un peu de mal à percevoir. Passons.

Vous n'avez pas répondu à ma question, elle était pourtant claire, je le repose différement. La civilisation chrétienne proclame l'égalité de tous les êtres humains, en théorie, dans l'abstrait, alors comment expliquez-vous que dans les faits, dans le concret, cela aboutit à ce que parmi les 6 pays les plus inégalitaires au monde, 5 d'entre eux appartiennent à cette civilisation chrétienne ?

Ou est le message chrétien dans cette réalité toute simple ?

Eh oui, il faut se rendre à l’évidence, l’égalité économique est une arme destructrice : si l’on réduit la majorité de la population au régime congru, tout le monde crève de misère, mais les « riches » ne disparaissent pas tous pour autant…

« Lorsque les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim » dit un adage chinois. Sauf dans les pays pétroliers, où ils crèvent de faim de toute façon.

Alors les ironiseurs me font rire, avec leurs finasseries sur les pays les plus inégalitaires lalère… Je parie que le pauvre Zidane, avec ses pauvres 14 millions d’euros par an pendant sa courte carrière de 15 ou 20 ans est plus riche que le parent de Louis XIV actuel.