L'Amérique sait ... et la France David ?...vous voyez bien comme les radios , les journaux , manipulent le peuple ! à entendre les médias , Obama est déjà à la maison Blanche ! à ce propos , j'ai lu que Michelle Obama s'occuppe déjà des rendez-vous que son mari aurait puisqu'il a gagné,  pour elle !  je peux dire qu'à  lire les blogs , les  commentaires ,elle est détestée ! quand je parle politique , meme avec mes amis ou amies,  je vois une telle désinformation ! là bas c'est pareil , il va falloir quelque chose de fort pour les faire réagir et c'est surement ce qui va les réveiller ! gardons espoir !

Yoman : dans le genre faussaire, vous avez un culot en acier.

(Le fascisme est une idée de gauche )

Nazi : national-socialiste, parti refondé à partir du "parti ouvrier allemand" sur les thèses de Gottfried Feder, un socialiste antisémite qui recommandait la nationalisation des banques et de tous les intérêts bancaires, aux antipodes du capitalisme.

Dès sa formation, le parti nazi mis en oeuvre son programme socialiste. Pour obtenir le soutien de l'armée et des inudstries militaires, Feder détourna son argument initial pour lier antisémitisme avec anticapitalisme, comme il l'explique dans son livre "Les Juifs", paru en 1934.

Ayant raté leur entrée avec le nazisme et le communisme, les socialistes rejettent aujourd'hui la haine des autres et recommandent la haine de soi (les fameux "antiracistes qui vomissent sans arrêt sur les Blancs).

L'antisémitisme demeure. L'anticapitalisme est là plus que jamais.

L'attirance de la gauche pour le communisme était le même que celui pour le nazisme, ou aujourd'hui, pour les thèses défendues par les islamistes à l'égard de l'Occident. Comme l'expliqua très bien Paul Berman, intellectuel de gauche américain, dans son livre (les habits neufs de la terreur) :

«Même Hitler et les nazis ont réussi à susciter quelques réactions à demi amicales parmi les esprits les plus embrouillés des démocrates progressistes de gauche. (…) Prenons un exemple curieux : les socialistes français des années 1930. (…) Au cours de la seconde partie des années 1930, ils remportèrent quelques victoires électorales et dirigèrent plusieurs cabinets. Avec Léon Blum, ils réussirent à se donner un leader de premier ordre (..). Il existait pourtant des courants distincts parmi les socialistes français : Blum et ses fidèles ne représentaient pas la totalité du parti. Le courant du secrétaire général, Paul Faure, était presque plus important ; il disposait en tout cas d’un bon nombre de voix à l’Assemblée.

 

 

   Les deux courants s’affrontaient sur différents sujets, en particulier celui de la guerre. Blum et les siens considéraient Hitler et les nazis avec horreur ; ils pensaient que la France devait leur opposer une résistance sans concessions et se préparer à un conflit. Les paul-fauristes n’aimaient pas d’avantage Hitler ; mais ils gardaient en mémoire la Première Guerre mondiale et la perspective de revivre un tel évènement les faisait frissonner. Ils désiraient ardemment trouver une image de la réalité qui ne peigne pas l’avenir aux couleurs de la guerre. Ils y pensèrent beaucoup. Ils ne voulaient pas réduire l’Allemagne et sa diversité à une image en  noir et blanc, avec le Bien d’un côté et le Mal de l’autre. Ils évoquaient par exemple le tort fait à l’Allemagne par le traité de Versailles, à la fin de la Première Guerre mondiale. Ils observaient que les Allemands qui vivaient dans les pays slaves étaient quelques fois mal traités par leurs voisins. L’Allemagne des années 1930 avait toutes les raisons de se plaindre de ses voisins, le peuple allemand souffrait vraiment, Hitler n’avait pas tort de le dire. (…)

  Les opposants à la guerre voulaient savoir pourquoi : pourquoi le gouvernement français ne montrait-il pas un peu plus souple face aux demandes de Hitler ? Pourquoi n’admettait-il pas la pertinence de certains des problèmes qu’il soulevait ? Pourquoi ne pas chercher des moyens de se concilier le peuple allemand humilié et, par voie de conséquence, les nazis ? Pourquoi ne pas faire tous les efforts possibles, ne négliger aucun moyen pour éviter un nouveau Verdun ?

  En lançant ce genre de débats, les opposants à la guerre ne pensaient pas être lâches ou inconséquents. Au contraire, ils étaient fiers de leurs réflexes pacifistes. Ils se considéraient comme exceptionnellement honnêtes et courageux. Ils sentaient que leur courage et leur intransigeance leur permettaient de regarder au-delà des apparences, pour comprendre ce qui se jouait en profondeur dans les relations internationales. Le danger véritable pour la France , à leurs yeux, ce n’était pas Hitler et les nazis. Le vrai danger venait des bellicistes et des marchands d’armes, en France même, et dans les autres grandes puissances : c’étaient des gens qui avaient tout intérêt à ce que soit déclaré une nouvelle guerre. Le danger venait du bellicisme des dirigeants français, qui, dans leur cupidité et leur égoïsme, risquaient de déclencher un nouveau Verdun. (…)

  Les arguments pacifistes reposaient en bref sur une foi inébranlable dans la rationalité universelle. C’était la vieille naïveté de gauche du XIXe siècle, cet optimisme un peu simplet qui avait semblé voler en éclats avec la Première Guerre mondiale mais qui, indestructible, résonnait encore dans l’imaginaire du XXe siècle. (…) En cohérence avec cette idée, les socialistes regardaient ce qui se passait outre-Rhin et refusaient simplement de croire que ces millions d’Allemands avaient adhéré à un mouvement politique dont les principes conjuguaient théories paranoïaques du complot, haines à glacer le sang, superstitions moyenâgeuses et appel au meurtre. A Auschwitz, les SS disaient : «Ici, il n’y a pas de pourquoi.» Les pacifistes français ne pouvaient pas croire une chose pareille. A leurs yeux, il y avait toujours un pourquoi.

  Hitler et les nazis, il est vrai, tenaient des discours extravagants sur les Juifs, des discours d’un autre âge, dont la haine et la superstition écorchaient les oreilles. Mais les pacifistes français voulaient comprendre leurs ennemis, et non pas simplement les rejeter. Ils voulaient chercher ce qui, dans leurs discours, pouvait être compréhensible, les points sur lesquels tout le monde pouvait s’accorder. C’est ainsi qu’en écoutant les nazis proférer leurs discours les plus extravagants, nos socialistes s’interrogèrent : en y réfléchissant, qu’est-ce que c’était l’antisémitisme ? (…)   

  Les socialistes pacifistes observèrent de plus près les hommes politiques favorables à la guerre. Est-ce que quelques-uns des plus radicaux  - les «faucons» français – n’étaient pas juifs ? (…) Ne devait-on pas reconnaître en France même l’existence d’une question juive, voire d’une menace pour la France  ? (…)

  Malgré la défaite militaire (ndlr de la France en 1940), Blum et ses amis socialistes refusèrent la proposition (ndlr de former le gouvernement de Vichy) avec quelques autres ; ce fut l’occasion d’une rupture dans les rangs socialistes, car Paul Faure et la majorité des autres membres du parti votèrent les pleins pouvoirs à Pétain. (…) Et c’est ainsi que, d’une façon vraiment remarquable, pour certains socialistes pacifistes, la boucle fut bouclée. Ils avaient commencé à défendre les valeurs de gauche et les droits de l’homme, pour terminer par se transformer en promoteurs du fanatisme, de la tyrannie, de la superstition et des tueries. (...)  

 C’était il y a longtemps, dites-vous ? Non : c’était hier.» 

(http://drzz.over-blog.org/article-3746704.html)

Une précision :

Nazi traduit par national socialiste est une erreur.
Un allemand, lui, c'est socialiste national qu'il  " entend ". Je m'explique, en français, on dit trente-trois.
En allemand, on dit trois-trente," drei und dreizig", pour national socialiste, c'est pareil, le mot prioritaire c'est socialiste.
Signé un Flamand, en néerlandais, c'est pareil, c'est aussi une langue germanique.
Evidemment, Hitler et son parti des "socialistes " au lieu d'être des " nationalistes ", cela la fout mal en France !!!

Et ce qui est le plus étonnant c'est que l'auteur commentait sur son propre blog à propos de son argumentation: "...Contrairement à certains, nous n'avons pas besoin de nous référer au nazisme..."

Le pauvre blog drzz, tout dépité qu'il est par la réalité des choses, à décider de concourir pour le titre de blog français le plus absurde de toute la toile.

Bientôt même les blogs du Front National vont paraitre raisonnés et modérés à coté de DRZZ.

Pourquoi BAZBOUZ comme pseudo ? BOUZ tout court ça suffisait...

La cygogne tu veux du concret, ici c'est moi le camion poubelle pour les déchets dans ton genre.

Anomalie, l' ANPE t' as foutue dehors ce matin, je t ' ai déjà dit de ne pas mettre un costume de "Cadre Dynamque" , ça sonne faux, enfile vite un costume qdont la veste se ferme par derriére avec l' entonnoir sur la crâne, là cela fait authentique.

Toi y en avoir tout compris!

GRANDPAS vous êtes un camion poubelle ? Alors c'était vous l'odeur de papier cul usagé quand j'ai allumé mon écran ?

@ Basbous : Y'en a qui se sentent visés ou quoi?

Bien sûr qu'ils se sentent visés...

Jamais un socialiste n'admettera que lorsqu'il dit "sioniste" et vomit sur israël, "il pense Juif" comme disait Martin Luther King. Jamais ils n'admetteront que leur grand héros Jimmy Carter, devenu l'ami du Hamas, était un totalitaire de la pire espèce.
Jamais ils n'admetteront leur sympathie naturelle à l'égard des Hugo Chavez, Castro & Cie.

Ils ont parlé de "résistance" lorsque les terroristes massacraient des civils en Irak, ils parlent de "cause" lorsque les Palestiniens le font en israël...

Dès la fin de la 2e guerre, les socialistes, dont une grande partie avait soutenu les nazis pendant l'alliance russo-germanique entre 38 et 40 avant de retourner leur veste, sont tombés dans les bras des totalitaires soviétiques. Une fois les soviétiques effondrés, ils tombent dans les bras des islamistes.

Barack Obama est à leur image : c'est un type qui brigue la présidence avant même d'avoir fini son travail au Sénat. Il a passé vingt ans de sa vie d'adulte dans l'église la plus haineuse des Etats-Unis, et ne s'en est distancée que lorsque cela est devenu électoralement risqué. Il a comme ami des anciens terroristes d'extrême-gauche, un financier de la mafia, plusieurs propalestiniens...

Aucune morale, aucune dignité. Qui plus est, l'homme est raciste.
Il recommande des plans économiques qui rivalisent avec les plans quinquennaux de l'Oncle Joseph.

La gauche vote définitivement pour quelqu'un qui est à son image.

Qu'est-ce qu'un électeur de gauche ? C'est une personne qui provoque la misère et la mort d'autrui mais qui s'en moque complètement.

"Les idées fausses se terminent dans le sang, mais c'est le sang des autres. C'est pour cela que nos philosophes sont si à l'aise pour dire n'importe quoi." Albert Camus

Un électeur de gauche, cela donne, en image :

Merci Anomalie : votre coup de sang me prouve que vous savez très bien de quoi je parle.

Regardez bien le type sur la photo, celui qui a balancé ses valeurs par la fenêtre pour ne défendre que l'idéologie.

Regardez-le bien. Vous vous reconnaîtrez.

En poster avec les supporters d'Obama :

Dans peu de temps vous allez nous sortir que les jeunes qui portent le keffieh sont aussi des socialo-fascistes?

Absolument. Le keffieh est l'équivalent islamiste de che guevara. Il représente le terrorisme palestinien et ai universellement utilisé comme tel.

Je ne crois pas que vous pouvez accuser des néoconservateurs qui ont soutenu des élections libres en Irak et en Afghanistan d'être les amis des dictateurs, Anomalie.

Par contre, nous pouvons dénoncer la gauche qui s'est moqué de ces élections et a vanté la "résistance irakienne" qui balançait des bombes dans les écoles enfantine à Bagdad.

La même qui refuse de continuer la guerre en Afghanistan et qui est prête à laisser le pays aux mains des talibans. La même, avec Obama qui va laisser l'Iran acquérir la bombe et qui laissera la région en proie au fondamentalisme pour les décennies à venir.

C'est ça qui laisse perplexe et qui rend la gauche si difficile à combattre. Elle n'a aucun instinct d'auto-préservation.

Comme l'écrivait Yves Roucaute, la gauche a essayé d'imposer le socialisme, elle a évidemment échoué devant la réalité, et maintenant elle est prête à saborder la société avec elle.

DRZZ

Tu perds ton temps avec l' autre anomalie, il ne comprend que ce qu' il écrit et les sondages pro-obama.

> Absolument. Le keffieh est l'équivalent islamiste de che guevara. Il représente le terrorisme palestinien et ai universellement utilisé comme tel.


Alors expliquez-moi pourquoi de nombreux soldats de la coalition le portent en Irak et en Afghanistan? Pourquoi il fait partie de l'équipement de l'armée britanique?

http://img516.imageshack.us/img516/230/file18894266024sm4.jpg
http://iltenda.interfree.it/foto/pagina1/eltendadeldeserto.jpg
http://bp2.blogger.com/_jCsTqGnduRs/SD4rq-UjAjI/AAAAAAAAACw/wthbIFzRPuY/s1600-h/shemagh3.jpg

 

@ VDB : le keffieh blanc est le keffieh palestinien.

> Lorsqu'il est arrivé au pouvoir, tous les analystes ont annoncé la fin de la détente et le retour d'une URSS agressive.

Laissez-moi deviner... C'était Irma Millière?

Attention, Anomalie, VERT ce n'est pas BLANC.

D'ailleurs les hommes de la 5ème force spéciale le savent bien:

http://www.gb4hr.net/Media/5thSOF.jpg

« Les nazis se revendiquaient d'un christianisme positif autant que du socialisme : le nazisme ne peut être compris par les esprits sectaires et militants. »

 

Similitudes entre le coran et Mein kampf

http://www.coranix.org/114/mein_korampf.htm

 

Mein Kampf : 144 "Le Protestantisme combattra chaque tentative de sauver la nation de l'étreinte de son plus mortel ennemi car son attitude envers le judaïsme est fixée par le dogme."
Une note de traducteur indique : "Quand Hitler est arrivé au pouvoir, il a immédiatement essayé de placer le gouvernement de l'église luthérienne dans les mains d'hommes disposés à changer ses enseignements. Le pasteur Ludwig Muller a été nommé archevêque, mais la plupart des ecclésiastiques ont refusé d'accepter les tripatouillages d'Hitler. Le plus franc fut le pasteur Martin Niemoller. Il fut emprisonné sur l'ordre d'Hitler et maintenu en isolement. Plus de 1.200 pasteurs ont été emprisonnés ou massacrés"

L'Islam est en conformité avec l'avis d'Hitler. Ces quinze dernières années le gouvernement islamique fondamentaliste du Soudan a assassiné et mutilé deux millions de chrétiens. Le Coran en est la raison.
Coran V,37 [5,33] "La punition pour ceux qui s'opposent à Allah et à son prophète, faisant le mal sur la terre, est de les tuer ou les crucifier. Ou d'avoir une main sur un côté et un pied de l'autre découpé. Ou de les bannir de la terre. Tel est leur déshonneur en ce monde et dans l'au-delà, leur sort malheureux sera redoutable.... La punition des incroyants [juifs et chrétiens] sera assurément douloureuse. Ils ne pourront pas échapper au feu."
Allah a indiqué dans le même sourate :
Coran V,77 [5,73] "Les incroyants sont assurément ceux qui disent que Dieu est le tiers de la trinité"

Le chancelier Hitler parla en ces mots :
Mein Kampf : 148 "Si la caste cléricale ne disparaît pas volontairement, je dirigerais la propagande contre l'Eglise jusqu'à ce que le peuple soit incapable de cacher son dégoût à chaque mention du mot "église". J'aurai des films destinés à montrer comment le clergé a exploité les gens, vécu à leur frais, et comment il a sucé l'argent hors du pays. Je montrerai comment il a travaillé avec les juifs, comment il a pratiqué le vice immoral, et comment il a répandu des mensonges. Je rendrai le clergé ridicule, une masse inextricable de corruption, d'égoïsme, et de duperie. Laissez-les se plaindre, j'aurai la jeunesse et les masses de mon côté. Si je me consacre à ça, je détruirai l'église. Toute l'institution est juste une coquille creuse. Un bon coup-de-pied et tout dégringolera en tas"

L'URSS s'est effondré car ce fut la volonté de Gorbi. C'est la nouvelle histoire ? ;-)

La politique de la guerre froide mené par les U.S et le coup de grace apporté à l'union sovietique par la politique de Reagan n'y sont pour rien ???? ;-)

De plus en plus marrant ce qu'on peut lire de certains intervenants.

> Je vous renvoie donc à l'image de l'Allemand entouré de cadavres qui, lui aussi, s'en moquez complètement.

Essayez au moins de garder les sources des images que vous stocker dans vos collections malsaines. Il ne s'en moque pas, amené sur place par les américains, il ouvre enfin les yeux sur l'horreur du pouvoir qu'il a soutenu. Ce que vous avez du mal à faire.

Et arrêtez de détourner les commentaires: il n'a jamais été dit que l'URSS s'est effondrée par la seule volonté de Gorbatchev!

Mais qu'est-ce qu'il raconte celui-là? Qu'est-ce que Tito vient faire là-dedans?

> Le Tito lors de l ' affaire de Prague senti son tour arrivé ,


Mais il dit vraiment n'importe quoi! En 68, cela faisait belle lurette que la Yougoslavie n'était plus alignée!

En attendant, Anomalie n'a toujours pas répondu à la question de mon article : pourquoi, avec tout ce que l'on sait sur St Obambi, le sieur est-il toujours en tête ?

Pour le reste, associer gauchisme et totalitarisme relève du simple bon sens et de la logique pure. 

> En attendant, Anomalie n'a toujours pas répondu à la question de mon article : pourquoi, avec tout ce que l'on sait sur St Obambi, le sieur est-il toujours en tête ?


Hé hé, j'en sais rien mon gars, c'est vous qui faites partie de la Race supérieure!

Logique pure oui, quand on supprime tous les éléments qui dérangent sa pensée conformiste. On appelle ça de la dissonance cognitive. Mais ce n'est pas mortel!


Quand au grossier personnage, jamais il ne se repose? Comme dirait Audiard...