aschkel a écrit :  "...ceux qui ne font rien...".
 
En effet.  Il y a une similitude déconcertante entre 1938 et 2008.
Même peur,  même lâcheté,  mêmes fausses illusions,  même aveuglement,  même tendance à dire que les gens comme nous "éxagèrent"....

@Miguel

Très bien ton article.

Hitler ne rêvait-il pas d’être architecte ? Les musulmans l’ont fait par anticipation Grand Architecte de l’Univers, depuis 14 siècles déjà ! Pas étonnant qu’ils continuent à le porter au pinacle.

Mais je ne crois pas qu’il faille se laisser aller au pessimisme excessif.

Il y a 30 ans quand je tenais les propos sur l’islam que je tiens aujourd’hui, j’étais seul, très seul.

L’opinion a évoluée en raison, hélas, de la gravité du problème qui nous assaille, porté par l’argent du pétrole, l’activisme islamique, le flux migratoire et le cortège d’exactions commises par les nouveaux arrivants.

Je constate que de plus en plus de gens, touchés dans leur quotidien, ont pris la mesure de cette mortelle menace.

J’ose donc croire que le backlash n’est plus très loin.

Pour l’intervention incontournable en Iran, je suis désolé de doucher les espoirs de certains mais je crains fort que les israéliens soient, une fois de plus, bien seuls et ne pourront compter que sur leurs propres forces et détermination à résoudre le problème.

Personne ailleurs n’est prêt à agir ni surtout de pouvoir le faire dans l’urgence requise.

Ni les américains avant les élections me semble t’il, ni le Européens trop désunis et trop lâches.

Mais s’ils interviennent, ils trouveront des appuis sûrs, efficaces et discrets, tant aux US qu’en Europe.

Je serais même enclin à penser que d’une certaine manière les chinois et les russes y trouveraient leur compte.

Israël ne pourra donc faire l’économie de porter seule le poids de cette dangereuse intervention. Elle devra supporter l’opprobre indigné de tous les progressistes, imbéciles ou hypocrites, qui sévissent et s’expriment au chaud de nos démocraties avec le relais complaisant des médias.

Elle devra supporter les vilipendes des dictatures socialistes ou bananières du tiers monde.

Mais au bout du compte, Israël en ressortira renforcée et beaucoup lui en sauront gré.

24 septembre 2008

Jerusalem Post

Texte original anglais : "Your abortions or your lives !".

Adaptation française : Sentinelle 5768

Traduction reprise du site desinfos.com

Les Juifs américains ont une excellente raison d’être honteux et en colère aujourd’hui. Alors que l’Iran progresse vers les dernières étapes de son programme de développement d’armes nucléaires - armes nucléaires qu’elle utilisera pour détruire l’Etat d’Israël, mettre en danger les Juifs à travers le monde et intimider les Etats Unis d’Amérique, les dirigeants juifs américains du Parti Démocrate ont décidé que placer le sénateur Barack Obama à la Maison Blanche est plus important que de protéger la vie du peuple juif en Israël et dans le monde.

Lundi, le New York Sun a publié le discours que la candidate du Parti Républicain à la vice-présidence, et gouverneur de l’Alaska, Sarah Palin, devait prononcer lors de la manifestation prévue ce jour-là, à l’extérieur du siège des Nations Unies à New York, à l’encontre du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, et du projet iranien de détruire Israël. Elle l’aurait prononcé, si son invitation ne lui avait pas été retirée.

La manifestation était coparrainée par la conférence des présidents des principales organisations juives, la Coalition nationale « Arrêter l’Iran Maintenant », « Israël Project », « les Communautés Juives Unies », la Fédération UJA (Association des Unions Juives) de New York, et le « Conseil Juif des Affaires Publiques » (JCPA, en anglais). Son objectif était de présenter un front juif américain uni contre le dirigeant génocidaire de l’Iran, et contre son régime génocidaire, qui développe des armes nucléaires dans l’intention déclarée de commettre le second holocauste en 80 ans.

Le discours de Palin est un document extraordinaire. Dans son paragraphe liminaire, elle dit clairement que l’Iran constitue un danger non seulement pour Israël, mais aussi pour les Etats-Unis. Et non seulement pour une partie des Américains, mais pour tous les Américains. Son discours était un avertissement à l’Iran - et à tous ceux qui l’écouteraient - du fait que les Américains ne sont pas indifférents au comportement d’Ahmadinejad, à son idéologie génocidaire, et à la barbarie de son régime. Au contraire, ils sont scandalisés.

Après cette ouverture, le discours de Palin exposait clairement de quelle façon l’Iran fait progresser son projet nucléaire, pourquoi il doit être empêché d’acquérir des armes nucléaires, et pourquoi et comment toute personne pensant sainement doit s’opposer à ce régime lui-même – [et que cela ne doit pas seulement être le fait des] Israéliens et des Américains - mais de tous ceux qui accordent de la valeur à la liberté humaine.

Le discours de Palin était un discours de résolution nationale - plus qu’un simple discours républicain partisan - contre le programme d’armes nucléaires de l’Iran, et contre l’implication active de ce pays dans le terrorisme mondial et régional. Elle soulignait ce point en citant des déclarations que la sénatrice démocrate, Hillary Clinton, avait faites contre le régime iranien.

Le discours détaillait les attaques passées et actuelles de l’Iran contre les Etats-Unis, en commençant par l’attentat à la bombe contre des soldats américains, au Liban, en 1983, et en poursuivant par la guerre des vassaux de l’Iran contre les forces des Etats-Unis en Irak, et contre les Irakiens qui s’opposent à son intention de prendre le contrôle de leur pays.

En discutant le rôle de l’Iran, elle faisait non seulement un plaidoyer convaincant du caractère essentiel d’une victoire américaine là-bas pour vaincre l’Iran. Elle faisaut aussi savoir clairement que l’Iran mène une guerre active contre les Etats-Unis, et pas seulement contre Israël.

Partant de la guerre de l’Iran contre Israël, les Etats-Unis, et les peuples qui chérissent la liberté, dans le monde entier, le discours de Palin visait la guerre du régime contre son propre peuple. Elle attaquait le régime pour sa répression systématique des femmes iraniennes. Elle applaudissait l’extraordinaire bravoure de femmes comme Delaram Ali, qui ont risqué leur vie et leur famille pour exiger des droits fondamentaux pour les femmes iraniennes. Ali, remarquait-elle, avait été condamnée à 10 coups de fouet et trois ans de prison pour avoir eu le courage de parler publiquement. Une protestation internationale a temporairement suspendu la sentence.

Puis, Palin revenait sur le programme d’armes nucléaires de l’Iran, et sur son soutien aux groupes terroristes ayant juré la destruction d’Israël et des Etats-Unis. Elle se référait aux appels d’Ahmadinejad à l’annihilation d’Israël. Elle réitérait la promesse solennelle du candidat présidentiel républicain, John McCain, de travailler avec Israël pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, et elle associait son nom à la promesse de se tenir aux côtés d’Israël pour empêcher un autre Holocauste.

Si Palin avait été autorisée à prononcer son discours lors de la manifestation de lundi dernier, elle aurait fait précisément ce que les organisateurs de la manifestation et le peuple juif en Israël, en Amérique et dans le monde entier, avaient besoin de faire. Elle aurait mis au sommet du plan d’action de la sécurité nationale de l’Amérique l’impératif d’empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, et l’impératif, implicite, moral et stratégique, de renverser le régime à Téhéran. Du fait de l’attention massive qu’elle recueille de la part des médias, à chacune de ses apparitions publiques, la participation de Palin à la manifestation aurait fait davantage pour rallier le courage des Américains à la cause de l’opposition à l’Iran, d’une extrémité à l’autre du spectre politique, que dix résolutions de sanctions du Conseil de Sécurité de l’ONU n’auraient pu le faire.

C’était un discours remarquable, préparé par une femme remarquable. Mais il n’a pas été entendu. Il n’a pas été entendu parce que le Parti Démocrate et les Juifs de ce parti pensent que leur intérêt partisan – qui vise à diaboliser Palin et à susciter à son encontre la haine et la peur des Américains, en général, et des Juifs américains, en particulier, pour s’assurer leur vote lors de l’élection de novembre, en faveur d’Obama et de son associé dans la course à la présidence, le sénateur Joseph Biden -, est plus important que de permettre à Palin de placer la nécessité d’empêcher un second Holocauste au sommet du plan d’action pour la sécurité nationale de l’Amérique.

Les organisateurs de la manifestation ont invité à la fois Clinton et Palin à parler. C’était une sage décision. A la lumière de l’oppression monstrueuse des femmes iraniennes, si les deux femmes les plus puissantes de la vie politique américaine avaient joint leurs forces pour s’opposer au régime et à sa guerre contre la liberté humaine, leur présence aurait adressé un message américain d’unité et de résolution, qui se serait répercuté non seulement dans tous les Etats-Unis et dans la course présidentielle, mais dans le monde et en Iran même. Mais cela n’a pas pu se faire.

Quand [Hillary] Clinton découvrit qu’elle devait partager la scène avec Palin, elle annula sa participation. Ce faisant, elle signala aux Juifs du Parti Démocrate - et aux partisans démocrates en général - que s’opposer à Palin et au Parti Républicain était plus important que de s’opposer à Ahmadinejad et au régime génocidaire qu’il représente.

Les Juifs du Parti Démocrate, membres du comité d’organisation de la manifestation, ont reçu le message haut et clair. Deux des coorganisateurs de la manifestation - le JCPA et la Fédération UJA de New York ont exigé que la conférence des présidents des principales organisations juives retire son invitation à Palin.

Le JCPA est dirigé par Steven Gutow. Avant de rejoindre le JCPA, il avait travaillé comme directeur général et fondateur du « Conseil National Démocrate Juif », l’émanation juive du Parti démocrate.

La fédération UJA de New York est dirigée par John Ruskay, qui entama sa carrière communautaire juive en tant qu’activiste anti-Israël de la paix, au sein des organisations radicales CONAME et Breira. Entre autres efforts, CONAME et Breira se sont opposées à l’assistance militaire à Israël pendant la Guerre de Kippour [1], et ont appelé à la reconnaissance de l’OLP [2] après que le groupe eût massacré 26 enfants, à Maalot, en 1974.

Gutow et Ruskay ont été soutenus dans leur exigence de retrait de l’invitation de Palin par le Conseil National Juif Démocrate, et par le nouveau groupe de lobbying pro-palestinien, J-Street [Rue juive] [3].

Pour parvenir à apaiser Gutow et Ruskay, les organisateurs de la manifestation ont invité Biden à parler. Mais il avait un problème d’agenda. Alors, les organisateurs ont contacté le comité de campagne d’Obama, pour lui demander d’envoyer un représentant. Le comité de campagne proposa le membre du Congrès, Robert Wexler.

Mais les démocrates savaient que Wexler n’arriverait pas à la cheville de Palin. Aussi continuèrent-ils sur le chemin de la guéguerre, prétendant, de façon absurde, qu’en invitant Palin (ainsi que Clinton, Biden et Wexler), les organisateurs mettaient en péril le statut d’exemption d’impôt des organisations de parrainage ; c’est-à-dire qu’à travers Gutow et Ruskay, de par leur velléité d’empêcher la participation de Palin à la manifestation, les Démocrates menaçaient d’abattre la communauté juive organisée.

Peu importe que cette menace soit une absurdité. La probabilité que l’administration des Impôts ouvre une enquête contre chaque organisation juive importante pour avoir osé inviter Palin à une manifestation d’opposition à l’apparition d’Ahmadinejad à l’ONU et à l’intention déclarée de l’Iran d’annihiler Israël, cette probabilité est à peine plus faible que la perspective de voir Ahmadinejad se draper dans un drapeau israélien pour chanter la "Hatikva" [4] à la tribune de l’ONU.

Mais ce n’est pas grave. La crainte que ces Juifs démocrates divisent ouvertement la communauté juive sur la nécessité de faire face à l’Iran effraya les organisateurs. L’idée que le Parti Démocrate, et ses partisans juifs tournent le dos à la nécessité de se mesurer à l’Iran en augmentant les risques politiques du ticket présidentiel était un risque trop important à prendre pour leur Parti. L’invitation de Palin fut annulée.

Les Juifs libéraux américains [5], comme les « libéraux américains », en général, et en fait comme leurs homologues gauchistes en Israël et dans tout l’Occident, s’affichent comme les champions des droits de l’homme. Ils prétendent se soucier des faibles et des opprimés de la terre. Ils se soucient de l’environnement ; ils prennent soin d’assurer aux femmes américaines un accès sans entraves à l’avortement. Ils prennent soin de placer le christianisme et D.ieu hors de la sphère publique. Ils prennent soin d’offrir la paix à ceux qui cherchent activement leur destruction, de sorte qu’ils puissent s’auto-féliciter de leur ouverture d’esprit, et se déclarer bien meilleurs que ces  "sauvages de conservateurs".

Ces horribles conservateurs croyant en Dieu, bellicistes, tueurs de Bambi, défenseurs de bébés non encore nés, qui pensent qu’il existe des choses qui valent la peine qu’on fasse la guerre pour les protéger, doivent être vaincus à tout prix. Il faut intimider, attaquer, diaboliser et vaincre ces conservateurs, qui pensent que les femmes libres en Occident doivent se tenir les coudes, non pas avec le « Children Parenthood » [6], mais avec les femmes du monde islamique mises esclavage suivant le code légal de la « sharia », qui les traite comme des esclaves et les prive non seulement du contrôle de leur utérus, mais aussi de leur visage, de leur chevelure, de leurs bras, de leurs jambes, de leur esprit et de leur cœur.

La vie de six millions de Juifs en Israël est aujourd’hui liée au destin de ces femmes, au destin des forces américaines en Irak ; à la volonté des Américains de l’ensemble du spectre politique et idéologique, de reconnaître qu’il y a plus de choses qui les unissent que de choses qui les divisent, et agir sur ce fondement pour vaincre les forces du génocide, de l’oppression, de la haine et de la destruction, à la tête desquelles se trouve aujourd’hui le régime iranien, et qui sont incarnées par la personnalité brutale d’Ahmadinejad. Mais les Juifs du Parti Démocrate ont choisi d’ignorer cette vérité fondamentale pour réduire Palin au silence.

Ils devraient avoir honte. Le Parti Démocrate devrait avoir honte. Et les électeurs juifs américains [7] devraient réfléchir sérieusement à la question de savoir si s’opposer à une femme qui s’oppose à l’avortement de fœtus est vraiment plus important que de se mobiliser pour le droit des Juifs déjà nés de continuer à vivre, et à l’Etat juif de continuer à exister. Parce que, cette semaine, il en est arrivé là.

Caroline Glick

© The Jerusalem Post

-------------------------

Notes du traducteur :

[1] Guerre de Kippour : en octobre 1973, au moment où l’attaque conjointe des Egyptiens, au sud, et des Syriens, au nord, fit vaciller Tsahal. Le pont aérien massif qu’ordonna le Président Richard Nixon, à l’époque, fut d’une importance cruciale dans la [tournure favorable à Israël] que prirent les événements.

[2] J Street : (J pour Jewish) est un nouveau groupe financé par des milliardaires juifs nord-américains - notamment Edgar Bronfman, ancien président du Congrès Juif Mondial et Georges Soros, le fameux spéculateur sur les monnaies, qui fit vaciller la Livre sterling, et se veut un « philanthrope » qui crache avec délectation sur son peuple d’origine. Comme le prophétisait Isaïe au peuple d’Israël : « Tes ennemis sortiront de tes rangs » [Référence non fournie. Note d’upjf.org]. Il n’est que trop vrai, hélas, que l’histoire lui a donné raison.

[3] Organisation de Libération de la Palestine, cofondée, entre autres, par Yasser Arafat et Mahmoud Abbas, parrainée par les soviétiques, hébergée, entre autres, par les Egyptiens et les Syriens, pour créer, à l’époque un abcès de fixation aux dépens de l’Etat d’Israël, et susciter dans le monde arabe et musulman une haine violente de cet Etat et du peuple juif. Cette organisation terroriste (Arafat fut autorisé, en septembre 1973, à monter à la tribune de l’ONU avec un revolver à la ceinture, alors que toute arme est évidemment prohibée dans l’enceinte e cette assemblée, apôtre d’un pacifisme irénique.

[4] Hatikva, "l’espérance", en hébreu, titre de l’hymne national israélien.

[5] Aux Etats-Unis, l’adjectif « liberal » dans son acception politique, a un sens beaucoup plus large que dans la vie politique en France, où il évoque plus un comportement que l’attachement à la philosophie politique du « laissez faire, laissez passer ». Aux Etats-Unis, un « liberal » se situe à gauche de l’échiquier politique, alors qu’en France, la gauche, imprégnée de marxisme simpliste, se plaît à stigmatiser le "libéralisme", auquel elle ajoute volontiers des qualificatifs péjoratifs. Le libéralisme en France est une doctrine presque honteuse. S’affirmer " libéral" dans un salon "bobo" revient presque à s’avouer pédophile : on a tôt fait de vous clouer au pilori de la "bien-pensance".

[6] Plus ou moins l’équivalent du « Planning familial », pour sa défense du droit sans limites à l’avortement.

[7] Le traducteur place une majuscule sur le mot « Juif », en tant que substantif, comme nom propre se référant aux membres d’un peuple (un Français, un Anglais, etc.), et une minuscule sur le mot « juif » comme tout adjectif qualificatif, qui ne prend pas de majuscule en français (un Français catholique, musulman, juif, etc.). Reconnaissons humblement que cette règle n’est peut pas encore acceptée par la Commission du Dictionnaire de l’Académie française !

-------------------------

@Lavigie

Pour ceux qui désireraient faire plus que de participer aux discussions, en l’absence de brigades internationales l’organization SAR-EL (Website www.upisarel.org) regroupe et place ceux qui désirent « donner un coup de main » à Israël en temps de crise comme en temps de paix. Mon dernier séjour sous leur égide remonte à 2006, au moment de la 2^ème guerre du Liban, et je me souviens avoir entendu dire à l’époque qu’un groupe important de volontaires était venu de France.  

C’est tout naturel Dominique, il n’est pas question de laisser Israël se battre tout seul. Les gouvernements peuvent bien patauger dans l’apaisement et autres balivernes, mais chacun peut et doit choisir l’action que lui dicte sa conscience.